О Конституции сегодня много спорят, пишут, отвергают какие-то ее моменты. С подачи Президента в дискуссию были привнесены идеи двухпалатного парламента, отмены депутатской неприкосновенности и другие. Идея конституционных изменений оказалась настолько востребованной, что стала подходящей платформой объединения для участия в выборах двух политиков, имеющих непосредственное отношение к данному процессу: «отца» Конституции 1996 года Михаила Сироты и активного лоббиста конституционных изменений 2004 года Владимира Литвина. По крайней мере, из заявлений последнего следует, что Трудовая партия Украины, возглавляемая г-ном Сиротой, может стать основным партнером «Блока Литвина» на предстоящих выборах. Кстати, результаты на прошлых выборах «Блока Бориса Олийныка и Михаила Сироты» составили всего 0,08%.

Впрочем, г-н Сирота достаточно оптимистически оценивает шансы возможного блока на прохождение в парламент. Не пугают его и возможные фальсификации на выборах. Своими соображениями по выходу из политического кризиса с помощью конституционных изменений, о том, кто станет «третьим» в «Блоке Литвина» и на какой стадии находятся переговоры, Михаил Дмитриевич поделился с газетой «СЕЙЧАС».

– Владимир Литвин назвал возглавляемую Вами Трудовую партию своим главным партнером на выборах. Достигнуто ли принципиальное согласие о создании избирательного блока?
– Я искренне уважаю позицию Владимира Михайловича и был бы рад, если бы Трудовая партия и Народная партия создали общий избирательный блок.

– То есть переговоры об этом действительно ведутся? На какой стадии они находятся?
– Переговоры идут, но договоренности об этом должны фиксироваться в соответствии с Законом, поэтому о них можно будет говорить уже после соответствующих решений съезда и подписания межпартийного соглашения.

– Какие еще партии могут стать потенциальными участниками блока?
– Без сомнения, сюда могут быть включены и другие партии схожей идеологической направленности. Однако этот процесс очень деликатный, потому что необходимо провести максимальное количество не просто людей, а профессионалов с высокими морально-этическими качествами. Поэтому данный процесс для нас очень важен, и я не готов говорить, из двух или из трех партий будет состоять такой возможный блок.

– НДП во главе с Людмилой Супрун может попасть в такой блок?
– Я не проводил переговоры по этому поводу с Людмилой Павловной.

– Квота Трудовой партии Украины в блоке и его первая «пятерка» уже известны?
– Я не готов об этом говорить до проведения соответствующих партийных съездов и заключения соответствующего соглашения, то есть до начала августа. Единственное, что я могу сказать, это то, что соответствующие переговоры мы ведем.

– На какой результат рассчитывает Ваш блок?
– Мы рассчитываем не столько на результат в процентах полученных голосов, сколько на возможность реализации серьезной программы развития государства. И для этого мы должны сформировать широкомасштабную профессиональную команду не только из представителей наших партий, а из всех сил, которые есть в Украине. То есть в основе лежит необходимость реализации стратегии позитивного развития государства.

– По-Вашему, позитивному развитию страны будет способствовать блок, куда войдете Вы, «отец» Конституции 1996 года, и Владимир Литвин – активный лоббист политреформы, которую многие считают виновницей нынешнего кризиса? Насколько естественен такой союз?
– Дело в том, что Конституция Украины, как и любая другая конституция, - это не статичный документ, а акт, отвечающий на развитие общества соответствующими изменениями. Конституционная реформа нужна. Другое дело, что ее проведение оказалось несовершенным и она не завершена. Но я бы не сказал, что это вина Литвина. Он был тогда председателем Верховной Рады и действовал исключительно в рамках своих полномочий. Наоборот, я считаю, что его опыт и мой могут пригодиться украинскому обществу, чтобы завершить конституционную реформу в интересах как раз украинского общества, а не тех или иных финансово-политических групп.

– Что в таком случае необходимо изменить в Основном законе, чтобы сделать украинскую политику более последовательной и прогнозируемой?
– Тут комплекс проблем. Во-первых, необходимо устранить ошибки, допущенные при принятии Конституции. Например, ликвидировать двоевластие в исполнительной системе и навести порядок в местном самоуправлении, то есть дать возможность местным советам сформировать свои исполнительные комитеты. Необходимо также реформировать судебную систему и систему прокуратуры. Но самое главное, если говорить о реальном народовластии, то необходимо изменять избирательную систему. Так как сегодня уже понятно, что избирательная система по закрытым спискам политических партий себя не оправдала. Она, по сути, отгородила общество от влияния на формирование власти.

– Речь в данном случае идет об инициативах открытых списков, народном обсуждении кандидатов в депутаты, озвученных Владимиром Литвином?
– Мы понимаем, что крупные партии, которые сегодня представлены в парламенте, на это вряд ли пойдут. Рассматриваем и промежуточный вариант. Во-первых, модернизировать существующую систему таким образом, чтобы совсем отменить барьер, который является недемократичным. Во-вторых, запретить показ рекламных роликов на телевидении и радио, заменив их дебатами. В-третьих, принять Закон, чтобы любой бизнесмен, который проходит в парламент или органы местного самоуправления, был обязан передать все свои активы в управление государству, которое должно обеспечить ему их сохранение и 1% доходности, не больше. Это исключит лоббирование. В-четвертых, запретить судебной системе вмешиваться в избирательную гонку, как это было до 1998 года. Это позволило бы в определенной мере модернизировать и улучшить существующую систему. Но я считаю, что в сегодняшних условиях система мажоритарных округов или региональных округов по открытым спискам политических партий была бы лучше.

– Региональные открытые списки, по-Вашему, усилят или ослабят роль партийных лидеров?
– Самое главное, что это усилит влияние общества на процесс формирования власти.

– В таком случае что в действительности скрывается за разговорами о двухпалатном парламенте, ограничении депутатской неприкосновенности?
– Тут все просто. О двухпалатном парламенте, отмене неприкосновенности говорят все Президенты – Кравчук, Кучма, Ющенко. Это в природе президентской власти. Любая власть хочет своего усиления. Без сомнения, двухпалатный парламент - это усиление президентской формы государственного устройства. И наша история показывает: хотел этого Данилович, хочет Андреевич и следующий Президент тоже будет этого хотеть.

– Скажите, кто был автором норм о депутатской неприкосновенности в Конституции 1996 года?
– Это мне напоминает анекдот, когда сын приходит к отцу и говорит:
– Папа, тебя твой отец бил?
– Бил.
– А его отец бил?
– Бил.
– А почему ты спрашиваешь?
– А хочу знать, какой дурень это первым начал.

Это пришло со времен Советского Союза, и в Конституции УССР с изменениями и дополнениями эта норма уже была. И потом в условиях противостояния Президента и парламента, Кучмы и Мороза, депутаты сохранили эти нормы как защиту от своеволия Президента. Но когда напряжение в государстве будет спадать, то, конечно, необходимость в этой норме отпадет. Однако я скажу, что депутатская неприкосновенность сегодня - это всего-навсего фетиш. У нас 450 депутатов, а что, коррупция только среди депутатов? Мы что, видели хоть одно громкое судебное дело, когда хотя бы одного высокопоставленного коррупционера, не депутата, привлекли к ответственности? Нет. То есть дело не в депутатской неприкосновенности, а в политической воле. Депутатская неприкосновенность – это такая игра, когда политики перед выборами начинают заигрывать с электоратом. Я это наблюдаю в политике с 1994 года, это будет и дальше. Она ни на что не влияет, пусть играются.

– Не опасаетесь ли Вы фальсификаций на выборах, ведь представителей Вашего блока не будет ни в Центризбиркоме, ни в окружных комиссиях?
– Я могу ответственно сказать, что в 2006 году была наибольшая фальсификация результатов выборов за всю историю Украины. И была она не на этапе проведения выборов, а на этапе подсчета голосов. Думаю, что это же повторится на этих, внеочередных выборах. В то же время я убежден, что сама по себе фальсификация не решит тех основных проблем, которые стоят сегодня перед Украиной. Поскольку сегодня есть политический кризис верхушки государства, а после выборов он перенесется на все общество. Те, кто будут фальсифицировать, окажутся перед наиболее важными и сложными проблемами.

Ведь смотрите, не проанализирована ни одна причина, почему распался парламент V созыва. Не только не исправлена, даже не проанализирована. А почему? Из-за Мороза? Да, извините, Мороз – это 20 социалистов. Что, не могли решить этот вопрос? Значит, не в нем дело. Во-вторых, если брать предпосылки до парламента V созыва, то были надежды на Конституционный Суд, ЦИК, прокуратуру, судебную систему, теперь нет. Была надежда на парламентаризм, но теперь 151 депутат нанес такой удар по украинскому парламентаризму, что не дай Бог. То есть парламент VI созыва столкнется с проблемами, на порядок большими, чем ВР V созыва. А состав следующего парламента будет практически таким же, как и предыдущий. И вот тогда люди спросят: «Вы же обещали решить все проблемы». А они их не только не решили, но даже усугубили. И тогда фальсификаторы окажутся перед очень серьезными проблемами. Поэтому я бы не рекомендовал им фальсифицировать. Наоборот, дать возможность пройти еще нескольким конструктивным силам, чтобы вместе эту ситуацию можно было разрулить в интересах общества, а не конкретной политической силы.

– Поскольку кризис не преодолен, означает ли это, что следующий парламент будет «техничным» и недолгим?
– Абсолютно правильно. Я думаю, что мы можем столкнуться с тем, что парламент VI созыва даже не сможет начать свою работу. Например, посмотрели результаты ЦИК, и одна политическая сила видит, что у них нет 226 голосов, но есть 151. Они отказываются принимать присягу. Все, парламент нелегитимный. А если он даже начнет свою работу, то все эти проблемы настолько остро вцепятся в горло украинскому парламентаризму и политикам, что дай Боже, чтоб туда пришли мудрые, разумные, взвешенные люди, которые бы опровергли тезис Грушевского, сказавшего когда-то, что беда Украины в том, что ею управляют люди, которым она не нужна. Так вот, дай Бог, чтобы туда пришли люди, которым Украина нужна.

– Спасет ли страну от возможного кризиса широкая коалиция? Вы как к этой идее относитесь?
– Я сторонник договоренностей. Когда мы принимали Конституцию в 1996 году, за нее голосовали все: от Народного Руха до коммунистов. Я считаю, что других вариантов, кроме договоренностей, быть не может. Мы же не можем часть украинцев отселить куда-то за пределы нашего государства. Они есть, у них другая позиция, но давайте искать то, что нас объединяет.

– Но ведь политические договоренности у нас очень часто не выполняются. Как быть в этом случае?
– Во всем мире, когда политические договоренности не выполняются, а политика ведется прозрачно, под надзором всего общества, такие политические силы просто теряют доверие у людей и на их место приходят более прогнозируемые, более последовательные и ответственные политические силы.