Как Конституционный Суд спасал Бута и Рыбакова

«КСУ не должен работать вместо ВР», - Стрижак

Конституционный Суд приступил к наиболее громкому производству - «жизнеспособности» парламентской коалиции после выхода из ее рядов депутатов Юрия Бута и Игоря Рыбакова. Если судьи КСУ поддержат позицию регионалов, настаивающих на отсутствии большинства в Верховной Раде, для Президента Ющенко это совсем не означает, что Украину ждут досрочные выборы в парламент.

Производство по представлению 105 народных депутатов открылось в конце июня, а 21 августа на пленарном заседании КСУ началось рассмотрение дела. Суть вопроса – принципы деятельности коалиции. Коллизия возникла из-за формулировок ч. 6, 7 и 9 ст. 83 Конституции. Изначально парламентарии ходатайствовали о том, чтобы КСУ дал официальное толкование терминам «коалиция депутатских фракций в ВР» и «прекращение деятельности коалиции депутатских фракций в ВР». Кроме того, судьям было адресовано два вопроса:
1) в каких случаях коалиция прекращает деятельность (является неполномочной), прекращает ли свою деятельность коалиция в случае уменьшения численного состава до количества народных депутатов меньшего, чем определено Конституцией;
2) распространяется ли норма о формировании коалиции при условии, если в нее входит большинство народных депутатов от конституционного состава, на весь период деятельности коалиции или только на момент формирования коалиции.

КСУ открыл производство лишь в части толкования двух терминов. «А в части предоставления ответа на вопросы коллегия КСУ отказала в открытии конституционного производства на основании п.3 ст.45 Закона «О Конституционном Суде» в связи с неподведомственностью вопросов, поднятых в представлении, поскольку народные депутаты не указали объект толкования и фактически пытались получить консультацию», - прояснил ситуацию судья-докладчик по делу Дмитрий Лилак. По его словам, решение вопросов о правоприменении не относится к полномочиям КСУ.

Судьи не унывали пояснять, что не являются законодателями и не могут выйти за пределы Конституции, взамен посоветовав депутатам принять парламентский Регламент в виде закона и регулировать внутренние вопросы собственноручно. «Фактически Вы перекладываете свою работу на КСУ, чтобы КСУ работал вместо ВР», - возмутился председатель суда Андрей Стрижак. «Мы обратились именно в КСУ, потому что председатель ВР считает, что объединение нескольких фракций и их руководители могут заставить народных депутатов находиться в составе коалиции и удерживать количественный состав», - пояснила народный депутат из фракции Партии регионов Елена Лукаш.

Заседание КСУ по поводу специфики функционирования коалиции по сути было повторением общеизвестных позиций оппонирующих сторон.

Представители субъекта на конституционное представление утверждали, что коалиции больше нет, а Рыбаков и Бут имели полное право выйти из нее при сохранении членства в своих фракциях. Оппоненты регионалов утверждали обратное – что заявления парочки отступников о выходе из коалиции – не более чем филькина грамота, не имеет юридической силы и, более того, является признаком нарушения законодательства.

Из доклада Лукаш следовало, что субъектом формирования коалиции является депутат, а не фракции. Она настояла на том, что количественные требования к коалиции должны распространяться не только на этапе формирования, но и на весь период деятельности, а также выразила убеждение, что вхождение в коалицию - это не обязанность, а право депутата. Бут и Рыбаков имели право отозвать свои подписи из-под коалиционного соглашения, разъяснила регионал.

У Лукаш судьи интересовались тем, есть ли в Конституции четкое определение понятия «коалиция». «В Конституции говорится, что коалиция – это объединение депутатских фракций, формируемое на основе согласованных позиций, в состав которого входит большинство народных депутатов от конституционного состава ВР. Ни одного прямого определения с тире в том падеже, в котором Вы формулируете, в Конституции нет», - парировала Лилаку парламентарий, пояснив столь странную особенность практикой отечественного нормотворчества.

- Может ли тогда КСУ толковать ч.6 ст.83 и давать понятие термину «коалиция»? – продолжил Лилак.

- Высокий суд, я понимаю сложность задачи с учетом этого вопроса, я долго его обдумывала. Также понимаю сложность задачи, связанной с толкованием термина «прекращение деятельности коалиции», - не унывала Лукаш.

Также у Лукаш поинтересовались природой депутатского мандата. «Народный депутат – не крепостной и не подчиненный главы фракции», - подчеркнула свободу депутата регионал. Она заверила, что двое выходцев из коалиции имели право отозвать свою подпись под коалиционным соглашением. Чтобы доказать это, она пошла от обратного и перечислила случаи, в которых депутат не имеет права отзывать подпись: при инициировании внеочередной сессии ВР, при устранении Президента с должности в порядке импичмента и при выдвижении предложений по поводу кандидатур судей КСУ.

- Скажите, пожалуйста, в суд обращаются, когда есть проблема и между собой ее не могут решить. Какая у кого возникла проблема: правовая или политическая, ввиду того, что несколько дней назад ВР дружно собралась и, несмотря ни на что, проголосовала изменения в Закон о госбюджете? – озадачил Лукаш судья Иван Домбровский.

- Существует правовая проблема потому, что есть нежелание воспринимать реальные акты лицами, поспешившими назвать себя демократической коалицией, - начала описывать фактическую парализацию Рады Лукаш. Ее тезисы очень вдохновили члена НУ-НС Юрия Ключковского.

- Какой именно документ подписывает депутат (при вхождении в коалицию. - «СЕЙЧАС»)? - захотел узнать он у Лукаш.

- Коалиционное соглашение, Юрий Богданович.

- Соглашение, да?

- Да, и приложение, которое является его неотъемлемой частью.

- Составляющая соглашения и само коалиционное соглашение - это все-таки разные вещи, по крайней мере, элементарная логика об этом свидетельствует.

Не получив удовлетворения ответами, Ключковский продолжил.

- Вы подписывали коалиционное соглашение, которое составлялось в предыдущем составе, как народный депутат?

- Безусловно! Я есть одним из его авторов и подписывала в соответствии с алфавитным порядком.

- Высокий суд, хочу официально засвидетельствовать, что коалиционного соглашения я как народный депутат не подписывал и не уполномочен ни одноим нормативным актом, - воскликнул член НУ-НС.

Дело Лукаш продолжил после перерыва экс-министр юстиции, регионал Александр Лавринович. Он вновь повторил свою мысль о том, что с 6 июля у Президента Ющенко есть правовая возможность объявить о проведении внеочередных выборов ВР.

Закрыть дело за ненадобностью и бессмысленностью предложил бютовец Андрей Портнов. По его мнению, КСУ не должен и не может вмешиваться в деятельность ВР. Его аргументация – субъектами формирования коалиции являются исключительно фракции. Во время беседы с судьями Портнов заявил, что, по его мнению, в коалиции на данный момент не 227, а 228 депутатов, несмотря на нежелание Ивана Плюща ставить свою подпись.

«Конституционный Суд не может своими решениями регулировать те вопросы, которые регулируются исключительно законами, и должны утверждаться исключительно ВР», - заявил Портнов. Бютовец попросил суд прекратить производство по ряду вопросов представления и предоставить ВР возможность самой решить эти вопросы.

Заявления Бута и Рыбакова о выходе из коалиции не имеют юридических последствий, т.е. являются ничтожными, продолжил уже во время своего доклада Ключковский. «Это их чисто политические заявления, сделанные за пределами полномочий. По его мнению, говорить о прекращении существования коалиции можно только по условиям, когда одна из фракций, которая входит в коалицию, примет решение о выходе и вследствие этого в коалиции депутатских фракций останется меньше чем 226 нардепов. Говорить же об отсутствии коалиции при условии выхода из нее нардепов нет смысла, поскольку законодательство не предусматривает процедуру индивидуального выхода депутатов из коалиции, убежден депутат НУ-НС. Более того, Ключковский полагает, что Бут и Рыбаков должны лишиться мандата, поскольку на самом деле, заявив о выходе из коалиции, отозвали свои подписи из списка членов фракций. Кроме того, названные депутаты должны понести и другую ответственность, поскольку учинили противоправные шаги.

Выслушав столь полярные и в то же время давно известные позиции, Конституционный Суд перешел в режим закрытого рассмотрения дела. По прогнозам экспертов «СЕЙЧАС», ждать скорого решения от КСУ едва ли стоит. Если же оно появится в «оперативном режиме», то, очевидно, его содержание будет весьма «туманным», т.е. четко и однозначно не решит имеющуюся коллизию. А если даже предположить, что из решения КСУ будет следовать, что коалиция де-юре не существует, то это еще не означает, что роспуск парламента и новые выборы депутатов обязательны. Ведь политическая позиция Президента состоит в том, чтобы Рада была действенна, уточнила представитель главы государства в КСУ, замглавы СП Марина Ставнийчук. Если решение КС позволит говорить об отсутствии коалиции в действующем парламенте, то Президент не обязан принимать решения о роспуске парламента, поскольку роспуск парламента - это право, а не обязанность, открыто признают на Банковой.