Мандат: перезагрузка. Депутаты становятся все дальше от народа

Конституционный суд подправил «Закон Тимошенко». За потерю связи с фракцией и избирателями депутатов местных советов больше не карают

Конституционный суд своим решением подтвердил право на существование императивного мандата для депутатов местных советов. И этим поставил Украину в один ряд с Северной Кореей, Китаем, Индией, Нигерией, Южной Африкой, Кубой и Вьетнамом, где существует подобная практика. Хуже того, депутаты на местах стали еще дальше от народа. Сохранение императивного мандата, как элемента ответственности депутата, не должно вводить в заблуждение: Закон «почистили» ровно настолько, чтоб нерадивый, но сообразительный депутат не нес ответственности ни перед фракцией, ни перед избирателями.

Согласно решению КСУ применение императивного мандата по решению высшего руководства партии (блока) допустимо в двух случаях:

1) невхождения депутата в состав фракции партии (блока), по спискам которой он прошел в совет;

2) подачи депутатом личного заявления о выходе из фракции или переходе в другую депутатскую фракцию.

А вот лишение мандата по собственному усмотрению руководящих органов партии (блока) становится невозможным (подробнее, см. интернет-газета «СЕЙЧАС» «Свобода против дисциплины»). И даже потерявшего связь с фракцией и последнюю совесть депутата лишить статуса будет невозможно. Два других основания - слабое утешение. Кто ж из депутатов, будучи в здравом уме и твердой памяти, не войдет во фракцию или напишет заявление о добровольном выходе из нее! Пострадать могут только те перебежчики, кто раньше ушел в поисках лучшей жизни.

Формально у избирателей остается право отозвать депутата местного совета, но реализовать на практике это практически невозможно из-за отсутствия соответствующего механизма и возможности заблокировать процесс в суде.

Европа отдыхает

Такой поворот в деле об императивном мандате для многих был неожиданным. В Европе действует свободный мандат (за исключением Португалии), не допускающий указаний депутату со стороны каких бы то ни было лиц, даже партийных лидеров, относительно того, как голосовать. Венецианская комиссия остро критиковала императивный мандат. Логично было ожидать, что КСУ на нем поставит крест.

Но у судей своя логика: вопросы отзыва депутатов местного совета Конституцией не регулируются, это уровень закона. И как депутаты Рады решат, так и будет. Единственный момент: все основания лишения мандата депутата местного совета должны быть четко указаны в законе. Самодеятельность партийных бонз в таких случаях неприемлема.

Есть в решении и более глубокий вывод: механизм реализации власти народом зависит от типа избирательной системы. Она же диктует особенности мандата и характер ответственности избранников. Выбор системы – исключительная прерогатива депутатов Верховной Рады. Так что есть шанс, что путем проб и ошибок парламентарии найдут способ отбора и умных, и красивых.

Есть в этом деле и другие «изюминки». КСУ не нашел ничего крамольного в том, что Закон от 12.01.2007 распространяется на депутатов местных советов, кроме сельских и поселковых, избранных 26 марта 2006 года, то есть еще до вступления в силу данного Закона. Как объяснил интернет-газете «СЕЙЧАС» судья-окладчик Петр Стецюк, обратной силы закона тут нет, и привел такой пример. Если за переход улицы в неположенном месте штраф сначала был 17 грн., а потом 70 грн. – это же не означает, что закон имеет обратную силу. У депутатов в ходе их работы поменялись правила игры – появился императивный мандат, который необходимо соблюдать.

Обратный эффект

Как известно, ярой сторонницей императивного мандата всегда была лидер БЮТ. В Европе этот закон так и окрестили - «Закон Тимошенко». Но записывать решение КСУ ей в актив было бы неверно. Да, суд подтвердил конституционность императивного мандата, но при этом ограничил число случаев его применения. Напомним, Леди Ю получила Закон об императивном мандате в обмен на голосование с Партией регионов за Закон о Кабмине, расширяющий полномочия Премьера. Последний, как известно, уже подвергнут существенной ревизии.

Зато решение КСУ практически полностью совпадает с позицией Президента: императивному мандату быть, но основания для его применения следует четко прописать. Как заявила замглавы президентского секретариата Марина Ставнийчук, «в будущем, исходя из европейской практики общего конституционного строительства, Украине следует думать об отмене императивного мандата как на парламентских выборах, так и на местных выборах в целом. На сегодняшний день решение КСУ исходит из буквы и духа Конституции».

В Партии регионов решением остались довольны. Как заявил «регионал» Юрий Мирошниченко, принципиально было ограничить возможность партийных органов лишать депутата местного совета мандата за недостаточную лояльность к руководству. Вместе с тем, решение суда половинчатое. «Мы ставили вопрос о невозможности существования императивного мандата в принципе. К сожалению, позиции КСУ мы не получили по этому поводу», – сетовал депутат.

Подводя итоги, можно сказать, что в этом деле нет 100% выигравших. Шансов, что с помощью указанного Закона удастся навести порядок в местных советах, особенно в Киевсовете, немного. С точки зрения избирателя поквитаться с нерадивым депутатом можно только во время выборов.