КСУ не прошел тест на аморальность

КСУ продолжил традицию неоднозначных решений

Высший совет юстиции получил новую установку к действию. Конституционный Суд обнародовал решение от 17.04.2008 по делу об официальном толковании статьи 18 Закона «О Высшем совете юстиции» о порядке прекращения полномочий члена ВСЮ. Данное решение, как и все что исходило из-под пера КСУ в последнее время, весьма неоднозначно. С одной стороны, Совету предоставляется право давать оценку действиям любого своего члена, правда, без каких-либо правовых последствий. С другой - решение порождает новый кризис, поскольку, по сути, признает Регламент ВСЮ неконституционным.

Конституционный Суд постановил:

- перечень оснований в ст. 18, по которым можно уволить назначенного члена ВСЮ, является исчерпывающим;

- решение о прекращении полномочий члена Совета в случае нарушения присяги может принять только орган, который его назначил, а мнение самого ВСЮ на этот счет значения не имеет;

- термин «аморальный поступок» не требует официального толкования КСУ, поскольку депутаты не предоставили в суд информации о его применении на практике.

Пирровая победа 63 спартанцев

Судебный вердикт не вызвал политических дебатов, а в пресс-службе ВСЮ о нем впервые узнали от корреспондента интернет-газеты «СЕЙЧАС». Решение КСУ развязало руки Совету - отныне он может давать оценку по поводу нарушения присяги всем 17 членам ВСЮ, а не только входящим туда по должности (Генпрокурору, Министру юстиции и Председателю Верховного Суда). Но позиция ВСЮ, как выяснилось, не имеет принципиального значения, так как может не учитываться назначающим органом при вынесении персонального решения. Об этом во время оглашения решения заявил глава КСУ Андрей Стрижак.

В то же время, как подчеркнул судья-докладчик Анатолий Головин, «исходя из общеизвестных прав, при нарушении присяги членом ВСЮ, Совет может предоставить органу, который его назначил, оценку такого факта». Со слов судьи, орган может учесть изложенные в сообщении ВСЮ обстоятельства при решении вопроса по сути. «Но окончательным и безусловным условием для увольнения эта информация и решение быть не могут, то есть все-таки решение остается за органом, который назначил», - подчеркнул Головин.

Отвечая на вопрос, как быть с указом Президента об увольнении члена ВСЮ Александра Задорожнего за нарушение присяги и решением съезда судей по Валентине Палий, Головин подчеркнул, что пересматривать эти акты оснований нет, поскольку решения КСУ не имеют обратной силы. Документы «очень сухие», откровенно признался судья, в них ссылки лишь на номера статей.

«Мы учитывали и изучали их только по поводу ответа на вопросы, которые были изложены в конституционном представлении, - мы не изучали какие-то доказательства или отсутствие их в деле», - пояснил судья-докладчик. «Кстати, там изучать нечего – есть уволить и ссылки на некоторые нормы Конституции и законов», - признался судья.

С позицией КСУ по-своему согласился член ВСЮ, народный депутат от Партии регионов Валерий Бондык. В комментарии интернет-газете «СЕЙЧАС» он назвал решение КСУ справедливым и соответствующим принципу презумпции невиновности. «Считаю, что этим решением КСУ подтвердилась историческая и правовая справедливость – указы Президента Ющенко об увольнении Валентины Палий, в отношение которой не было ни решения ВСЮ, ни приговора, и Александра Задорожнего неправомерны, поскольку нет в их действиях никакой аморальности», - заявил Бондык газете «СЕЙЧАС». Уволенным членам ВСЮ он посоветовал подавать иски об обжаловании указов Президента, основываясь на решении КСУ. «Обратной силы не имеет решение, ухудшающее положение, а если оно улучшает положение субъекта, то имеет правовую силу», - заключил парламентарий.

Аморальности в Украине нет - доказано КСУ

Суд так и не дал толкования термина «аморальный поступок». «Ни одного указа, ни одного документа к нам не поступило, в которых имелись бы разъяснение или сведения о том, что были такие решения, когда прекращались полномочия членов ВСЮ за совершение аморального поступка», - пояснил причину самоустранения КСУ Головин. С его слов, КСУ решил, что в настоящее время оснований для толкования «аморального поступка» нет.

По мнению Бондыка, аморальность в действиях члена ВСЮ (то есть дискредитирующие его обстоятельства) должна быть доказана в суде. «Только в таком случае сатисфакция аморального поступка становится фактической, - отметил «регионал». - И даже тогда все равно решение принимает ВСЮ, рассматривая аморальность или отсутствие аморальности в том или ином действии члена ВСЮ».

Важным и своевременным назвал решение КСУ интернет-газете «СЕЙЧАС» первый заместитель секретаря СНБО, член ВСЮ Степан Гавриш. «Решение КСУ лишь четко определило конституционные параметры и стандарты формирования кадровой политики в ВСЮ, особенно в таком узком секторе, который был наиболее эмоциональным и достаточно неопределенным, что привело к политическим скандалам как увольнение члена ВСЮ за нарушение присяги», - издалека начал Гавриш.

Затем он обратил внимание на то, что КСУ фактически признал Регламент ВСЮ в части увольнения членов Совета неконституционным. «Это означает лишь одно - решение КСУ может привести к серьезному процессу влияния органов, формирующих корпус членов ВСЮ, на политику ВСЮ, поскольку открылась возможность проводить именно линию тех субъектов, которые назначают или избирают своих представителей в ВСЮ», - предостерег первый заместитель секретаря СНБО.

То что КСУ устранился от толкования термина «аморальный поступок», Степан Богданович лишь поприветствовал и назвал правильным. «Поскольку речь идет о достаточно сложной этической категории, определить ее четкими рамками в нормативном решении фактически невозможно », - отметил Гавриш. По его словам, «аморальный поступок» - это понятие оценочное, которое может меняться в связи с эволюцией перехода от одной системы политических ценностей к другой. Что касается перспектив возобновления производства по делам Задорожнего и Палий, то их Гавриш расценивает как призрачные. «В данном случае обычный суд должен руководствоваться решением КСУ и, естественно, исходить из того, что субъект, который назначил-избрал в ВСЮ своего представителя, имеет императивное единое право на его отзыв через нарушение присяги», - заключил эксперт.