Кому мешают третейские суды?

Тему преимуществ и недостатков третейских судов газета «СЕЙЧАС» затрагивала на одном из предыдущих своих материалов (см. «Третейский лишний»). Однако учитывая актуальность данного вопроса, особенно в преддверии вступления Украины в ВТО, своим видением проблемы поделился президент Всеукраинской третейской Лиги Геннадий Пампуха.

Не секрет, что украинская судебная система переживает кризис. Результаты опроса, проведенного маркетинговой компанией TNS Украина в этом году, показали, что отечественным судам не доверяют 53,3% украинцев, и это число растет с каждым годом. Суды перегружены исками, и самое мелкое судебное разбирательство может затянуться на месяцы, а то и годы. Министры юстиции и представители Кабмина разных каденций, народные депутаты не раз говорили о том, что судебная система подлежит серьезному реформированию, и немаловажным фактором в таком реформировании является развитие альтернативных способов решения споров, в частности третейских судов.

Европа, в которую мы так стремимся, страны - члены ВТО, о вступлении в которое не умолкают политики, – все они признали эффективность третейских судов для своих правовых систем. Только в США более 80% гражданских и хозяйственных споров решаются в третейских арбитражах!

Напомним, что 5 сентября 2001 года Комитет министров Совета Европы (членом которого является и Украина) принял Рекомендацию Rec (2001) 9 об альтернативном судопроизводстве между административными органами и частными сторонами. Этим документом Комитет счел альтернативные методы урегулирования административных споров такими, которые имеют более гибкую процедуру. Кроме того, в Рекомендациях №R (81) 7 относительно средств облегчения доступа к правосудию и №R (86) 12 относительно средств предотвращения нагрузки на суды Совет Европы полностью поддерживает альтернативные методы спора и рекомендует странам-членам содействовать развитию их системы. Однако украинские власти не всегда настолько законодательно сознательны, как их коллеги за границей. Не указ им даже рекомендации Совета Европы, ЕС, ЮНСИТРАЛ.

Со времени своего возникновения в 2004 году, согласно Закону «О третейских судах», последние вынуждены бороться за свой статус и существование преимущественно с представителями государственных органов и государственных судов. Хотя свою точку зрения по поводу конституционности функционирования третейских судов КСУ выразил еще в решении от 24 февраля 2004 года № 3-рп/2004, отметив, что одним из способов защиты прав субъектов гражданских и хозяйственных правоотношений является обращение к третейским судам, что предусмотрено статьей 17 ГПК Украины и статьей 12 ХПК Украины. Однако противники существования третейства постоянно пытаются ограничить его функции. Высшие чины государственного судейского корпуса обвиняют третейские суды в содействии рейдерству, при этом как бы не замечая, что такие противоправные действия допускают исключительно третейские суды ad hoc, а постоянно действующие третейские суды, зарегистрированные в Минюсте, слишком осознают всю ответственность, чтобы связываться с криминальными схемами. Не вспоминается также и проблема пособничества государственных судей тем же рейдерам, что уже ни для кого не является секретом.

По состоянию на 1 ноября 2007 года в Украине было зарегистрировано свыше 270 постоянно действующих третейских судов. При этом за 2007 год ими было рассмотрено свыше 9 тысяч дел. Из всего массива решений третейских судов за 2007 г. только около 60 решений было обжаловано. Кроме того, 60% таких жалоб не имели под собой оснований. При сравнении этих данных со статистикой государственных судов выводы напрашиваются сами собой.

В последнее время раздается много критики в адрес третейских судов, прежде всего относительно возможности рассмотрения ими дел о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Дело в том, что БТИ часто отказываются регистрировать право собственности на основании решений третейских судов, мотивируя это тем, что они не были стороной по делу и не обязаны совершать никаких действий для выполнения решений третейского суда, или же незаконно требуют дополнительной подачи исполнительного документа на решение третейского суда. Причем БТИ мотивируют это тем, что они являются органами государственной власти. А согласно статье 55 Закона «О третейских судах», выполнение решения третейского суда, если оно нуждается в совершении действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа. Однако БТИ является коммунальным предприятием, которому делегированы определенные властные полномочия относительно регистрации прав, но никоим образом не органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Стоит отметить, что в судебных решениях, в т. ч. третейского суда, о признании права собственности на недвижимое имущество, об установлении факта права собственности на объекты недвижимого имущества устанавливается факт наличия или отсутствия права собственности у заинтересованного лица и не устанавливается обязанность совершать определенные действия. Такие решения не носят обязывающий характер по отношению к должнику, а следовательно, не предусматривают принудительного выполнения. То есть эти судебные решения, в том числе и третейских судов, сами по себе являются основанием для осуществления БТИ регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Нередко также встречается мнение, что обращение сторон в третейский суд в спорах о признании договоров отчуждения объектов недвижимости действительными происходит с целью «маскировки» нежелания сторон платить государственную пошлину за нотариальное удостоверение. Однако необходимо понимать, что стороны с такой же целью могут обратиться и в государственный суд, оплатив государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, и также могут уклоняться от уплаты государственной пошлины за нотариальное удостоверение. Поэтому если следовать логике авторов таких утверждений, то нужно вносить соответствующие изменения в Гражданский кодекс Украины и лишать суды (как третейские, так и государственные) права признавать действительными договоры, которые не были нотариально удостоверены.

Таких коллизий и вольных трактований законодательства противниками третейских судов более чем достаточно. А все из-за того, что в Украине при нынешнем переделе собственности и коррупционном беспределе слишком многим госчиновникам невыгодно, чтобы третейские суды существовали и были альтернативным методом решения споров.

В ракурсе одного из наиболее актуальных вопросов украинской действительности - судебной реформы - институт третейского судопроизводства является одним из тех инструментов, который сможет помочь реформировать государственную судебную систему, разгрузить государственные суды, предотвратить разгул судейской бюрократии, коррупции и обеспечить достойный уровень защиты законных прав граждан. Теперь нормальное функционирование третейских судов обусловлено не только необходимостью максимального приближения Украины к правовому государству, но и требованиями ЕС наличия в государстве альтернативных способов решения споров. Другая позиция является не только не аргументированной, но и лишенной правовой и логической основы. Это может свидетельствовать только о явных намерениях заангажированных сил приостановить реформирование судебной системы и процессов евроинтеграции Украины. Если и дальше третейские суды будут восприниматься определенными государственными органами, а особенно государственными судами, как конкуренты, то о каком правовом государстве и развитии бизнеса мы можем говорить? По-видимому, в Украине многие чиновники заинтересованы в том, чтобы ни о какой судебной реформе в Украине не могло идти и речи, ведь именно альтернативное судопроизводство является одной из ее составляющих.