Конституционный отсчет

Петр Ткачук, судья-докладчик: надо разобраться, какой статус у СНБО и зачем этот орган вообще нужен?

Конституционный Суд в среду приступил к рассмотрению двух депутатских представлений о конституционности указов Президента в отношении Совбеза (аппарат, персональный состав Совбеза, необходимость скрепления указов главы государства, которыми вводятся в действие решения СНБО, Премьером).

Приходится констатировать, что и на этот раз КСУ не изменил своей традиции рассматривать резонансные дела после того, как шум утих, состав конфликтующих сторон поменялся, а политическая повестка дня уже насыщена другими событиями. Впрочем, без метаморфоз на этот раз не обошлось.

Инициаторами представления в КСУ были депутаты от фракции Партии регионов. Как раз на конец 2006-начало 2007 пришелся пик конфликтов между командой Януковича, с одной стороны, и Совбезом вкупе с Секретариатом Президента, с другой. Возглавлял СНБО тогда (с октября 2006 по май 2007) Виталиий Гайдук («ИСД»), тоже «донецкий», но из конкурирующей с «СКМ» финансово-промышленной группы.

Сначала в адрес СНБО и его тогдашнего руководителя полетели угрожающие месседжи относительно повестки дня заседаний. Мороз и Янукович даже демонстративно покинули заседание Совета, когда на нем рассматривался вопрос о состояния ЖКХ (подробнее в «СЕЙЧАС» «Дозаседавшиеся»). Потом «регионалы» завили, что без скрепления подписями Премьера и ответственного министра указы Президента, которыми вводятся в действия решения СНБО, не вступают в силу.

И до кипения градус конфликта поднялся после того, как Президент включил в состав СНБО губернаторов, что давало ему неоспоримое численное преимущество. Дошло даже до предложений упразднить должность секретаря СНБО и всего аппарата («СЕЙЧАС» «Обитель зла в Совбезе»).

Но по иронии судьбы должность главы СНБО в конце 2007-го досталась «регионалам». А Раиса Богатырева после нескольких дней игры в «молчанку» на это назначение согласилась.

Результаты достигнутого компромисса между умеренной частью «регионалов» и Презентом не замедлились сказаться. На судебное заседание никто из представителей субъекта права на конституционное представление (депутатов) не явился. Газете «СЕЙЧАС» удалось узнать, что Леонид Кожара (представитель 50 народных депутатов) находится за границей, а Юрий Мирошниченко от комментариев отказался, сославшись на незнание обстоятельств дела.

Впрочем, мотивы в данной ситуации «прочитываются» без труда. Партия регионов не заинтересована раздувать конфликт по линии Секретариат-Совбез, особенно после того как исполнительная власть выскользнула из их рук, доставшись оппонентам в лице БЮТ и НУ-НС.

В пикантной ситуации оказался и новый Кабмин, которому приходится разгребать конституционные завалы, оставленные предшественниками, дискутируя с Президентом на предмет роли СНБО в системе власти. И даже тот факт, что Виктор Ющенко, не утруждая себя аргументацией, отдал должность Секретаря Совбеза Раисе Богатыревой, еще не повод портить с ним отношения в КСУ, разумно посчитали в Кабмине.

Результат обновления власти не замедлил сказаться. Присутствующие на процессе журналисты смогли увидеть необычную картину: постоянный представитель Кабмина в КСУ Василий Нимченко практически в унисон за некоторыми нюансами повторил аргументацию президентской стороны (замглавы Секретариата Президента Марины Ставнийчук). Такого единства мнений между президентской и правительственной сторонами в КСУ не наблюдалось уже очень давно.

В кулуарах это объясняли еще и тем, что самого г-на Нимченко после прихода новой команды в Кабмин сначала уволили, а потом восстановили в должности, что сказалось и на его правовой позиции по делу.

Дошло даже до курьезов. Сначала сторона Кабмина утверждала, что Указ № 1446 от 14.10.2005 «Вопросы Аппарата СНБО» не подавался в Кабмин для скрепления подписями Премьера и ответственного министра. Это следовало из письма Азарова в КСУ. Однако в процессе г-н Нимченко стал утверждать иное. А именно, что соответствующий журнал регистрации появился в Кабмине только осенью 2006-го. А спорный Указ, как и положено, был скреплен подписью Юрия Еханурова, который в тот момент занимал должность премьер-министра.

Фактически едва ли не единственным оппонентом Кабмина и Президента выступил судья-докладачик Павел Ткачук, из вопросов которого казалось, что предоставленных аргументов ему явно не достаточно.

Что касается оспариваемых в КСУ указов, то их условно можно разделить на 3 группы:

1) это уже упоминавшийся Указ № 1446 от 14.10.2006 «Вопросы Аппарата СНБО», к которому у сторон не оказалось претензий;

2) указы, которыми вводятся в действие два решения СНБО: «Об общественной ситуации в АРК» и «О состоянии выполнения ст. 4 указа Президента Украины от 08.02.2005 № 208 «О некоторых вопросах организации деятельности СНБО»;

3) указы, относительно персонального состава Совбеза: об увольнении Владимира Горбулина и назначении Виталия Гайдука (на данный момент действие обоих актов уже исчерпано); и кадрового состава СНБО.

Депутаты, как можно было судить из их представления в КСУ, в вину Презента поставили издание указов на основании п.18 ч. 1 ст. 106 Конституции без скрепления их подписями Премьера-министра и министра, ответственного за их выполнение, как того требует норма Основного Закона (ч.4 ст. 106). Без такого подписания, утверждают авторы представления, указы Президента не могут быть официально обнародованы, они не вступают в силу, а следовательно не подлежат исполнению. Однако данные указы были официально обнародованы без их скрепления подписями указанных лиц. Другими словами, Президент нарушил процедуру принятия актов, что является основанием для признания их неконституционными.

Что касается персонального состава СНБО, то его формирует Президент и в него по должности согласно ч.ч. 4-5 ст. 107 Конституции входят Премьер, министры обороны, иностранных дел, МВД, председатель СБУ. Включая в состав Совбеза других лиц, Президент выходит за рамки указанной статьи.

Аргументы президентской стороны были поизощреннее. Марина Ставнийчук: «председатель СНБО, когда выполняет свои функции – утверждает соответствующее штатное расписание, соответствующее положение о Секретариате Совета, то в этом случае, мы считаем, что эти указы должны скрепляться, и практика уже так сложилась, что они скрепляются подписями Премьер-министра Украины. Фактически эти вопросы связаны с формированием и выполнением государственного бюджета.

А что касается решений Совета как коллегиального органа, которые вводятся в действие указами Президента, то в этом случае, по мнению г-жи Ставнийчук, нет оснований для соответствующего скрепления. Другими словами, одно физическое лицо – Президент – выступает, следуя указанной логике, в двух ипостасях – издает указы как глава СНБО (об аппарате, штате, подлежащие скреплению) и как глава государства (вводит в действие решения Совета, не нуждающиеся в скреплении подписями). Хотя правовая грань в данном случае очень и очень тонкая.

Что касается персональных указов по Горбулину и Гайдуку, то они уже исчерпали свое действие и в настоящий момент ни тот, ни другой к СНБО не имеют отношения. Конституция, помимо прочего, не содержит каких-либо оговорок относительно персонального состава Совбеза, определяя лишь перечень лиц, которые обязательно входят в него по должности. И это дает право Президенту, руководствуясь Законом о СНБО вводить в Совет и других лиц. И руководителей центральных органов исполнительной власти, и местных (губернаторов).

Конституция однозначного решения на этот случай не дает. В ч.4. ст. 107 говорится, что «решения СНБО вводятся в действие указами Президента». О скреплении ничего не говорится. Вместе с тем, акты Президента, изданные на основании п.18 ст. 106 («Президент возглавляет СНБО) скреплению подлежат.

В конце отметим, что данный спор отчасти уже утратил актуальность. Во-первых, сменилась коалиция. Во-вторых, грядут изменения к Закону о Кабмине. И в расширении полномочий СНБО объективно заинтересован Президент, но вряд ли ими в полной мере сможет воспользоваться г-жа Богатырева. В-третьих, в выступлениях г-жи Ставнийчук несколько раз прозвучала оговорка: «если не будет принята новая Конституция». Не секрет, что в Секретариате Президента готовятся дать старт конституционной реформе с нового года (есть даже 2 подготовленных проекта). А где новая Конституция, там и новые коллизии. Так что без работы КСУ точно не останется.