Разнобедренный треугольник

В Украине три года назад Верховная Рада путем пакетного голосования приняла политическую реформу, предполагающую переход к парламентско-президентской системе правления

В Украине три года назад Верховная Рада путем пакетного голосования приняла политреформу, предполагающую переход к парламентско-президентской форме правления. В разгар «помаранчевой революции» изменения в Основной закон преподносились окружением бывшего Президента Леонида Кучмы едва ли не как единственная возможность разграничить полномочия трех ветвей власти, сделав каждую из них ответственной. Однако вскоре стало очевидно, что основная цель конституционных изменений - ограничить власть будущего Президента, независимо от того, кто он - Виктор Янукович или Виктор Ющенко. Спустя три года развеялись последние иллюзии. Сегодня и в будущем основное предназначение политреформы – это инструмент в борьбе за власть в руках одной их сторон: Президента, Премьера или парламента, считают эксперты газеты «СЕЙЧАС».

Кстати, путем конституционной реформы пошла не только Украина, но и ряд государств бывшего СССР. Несмотря на то что каждая из этих стран выбрала свой путь развития, на постсоветском пространстве отчетливо проявляется общая тенденция к усилению президентской власти (и там, где «цветные революции» были, и там, куда они не дошли). Причем в некоторых странах поворот к более сильной президентской вертикали произошел после неудачных попыток перехода к парламентско-президентской форме правления.

Чисто президентская форма правления в странах СНГ существует лишь в Приднестровье, где парламент – сугубо законодательный орган, а президент, избираемый прямым голосованием, формирует правительство. Во всех остальных случаях, за исключением Туркменистана, существует форма президентско-парламентской республики, где глава государства обладает реальной властью, а ответственность за экономику несет правительство.

«Общая тенденция в большинстве стран постсоветского пространства, за исключением Молдовы, которая является парламентской республикой, - усиление президентской власти», - проанализировал директор Института политического анализа и международных исследований Сергей Толстов. В Кыргызстане, например, «была сделана попытка перехода к парламентско-президентской республике, но потом были возвращены многие прежние конституционные моменты». В Казахстане конституционная реформа, «с одной стороны, позволяет парламенту влиять на формирование правительства. Но продолжение президентского срока и отмена ограничений для президентского срока приводит к формированию режимов личной власти». Что касается России, то, как отметила директор Института национальной стратегии Олеся Яхно, в этой стране процветает «традиционная легитимность - традиции царя и монарха». «Рейтинг человека, ставшего президентом, - это не его личный рейтинг как политика, а рейтинг того места, которое он занимает», - добавила она. Легитимность Грузии, Казахстана и Беларуси, отметила эксперт, «держится на харизматических личностях».

Чем может быть обусловлено возвращение (сохранение) президентской формы правления? Эксперты объясняют это разными факторами. «В России при Владимире Путине предотвращение возможностей перехода к парламентско-президентской и парламентской форме правления мотивировалось тремя факторами: преодолением развала, восстановлением статуса великой региональной державы и сохранением единства федерации», - рассказывает г-н Толстов. В Армении усиленная роль Президента мотивируется состоянием войны и экономической блокадой со стороны Турции. В странах Центральной Азии, Туркменистане и Узбекистане – необходимостью сохранения последовательности государственного курса в связи с исламской угрозой. В Казахстане усиление регулируемости мотивируется сохранением стабильности и продолжения курса Президента Нурсултана Назарбаева, «показывающего хорошие экономические результаты, хотя при этом существует ряд определенных ограничений».

Если говорить о европейских формах демократии, то здесь впереди оказались Украина и Молдова. В этих странах выборы влияют на парламент, а значит, и на состав правительства. Так, необходимость парламентской формы правления в Молдове обосновывалась именно тем, что общество должно влиять на политику власти.

Применительно к Украине можно сказать, что на сегодняшний день политреформа выгодна Партии регионов, поскольку, по словам г-на Толстова, «при усилении президентской функции ПР никогда не доберется к власти», и более мелким политическим группам.

Не выгодны конституционные изменения БЮТ. «Что касается Ющенко, то его мотивация не совсем понятна. Усиливая президентские функции, он подрывает стабильность своей власти и своих возможностей. В противном случае, поддерживая идею усиления президентских функций, он готовит расширение полномочий для других, но не для себя, поскольку если в президентских выборах будут участвовать потенциальные кандидаты, то нынешний глава государства не победит», - отметил эксперт.

По мнению Олеси Яхно, «каждая из сторон треугольника «Президент - Премьер - парламент» попытается отыграть политреформу в свою пользу». «Украина строится на противостоянии разных центров власти: Президент, Премьер, парламент. Если кто-то из них пытается захватить все полномочия, то возникает так называемая кризисная ситуация: досрочные выборы, отставки», - добавила она.

Эксперт считает, что попытка лидера БЮТ Юлии Тимошенко и лидера ПР Виктора Януковича захватить всю власть в одни руки привели к победе на досрочных выборах «группы умеренных политиков – имеется в виду к подходе к власти», представителем которой является Ющенко. «Он предлагал Тимошенко, когда та была Премьером, и Януковичу такой неформальный принцип работы: он занимается глобальными вещами, геополитикой и стратегией во внутренней политике, а Премьер - экономикой и текущими вопросами. Но политикам этого было недостаточно», - напомнила Яхно. Она прогнозирует, что в Украине сохранится не один, а несколько центров власти, а политическая система будет держаться «на балансе внутренних полномочий». Г-н Толстов уверен, что для преодоления противоречий между ветвями власти парламентская форма правления «наименее конфликтна, поскольку парламентское большинство зависит от прямого волеизъявления избирателей и, по сути, голосуя за те или иные партии на парламентских выборах, люди определяют последующий курс».

Относительно жертв политреформы Сергей Толстов прогнозирует, что в случае если она будет доведена до конца, ими могут оказаться губернаторы, которые «потеряют власть». Олеся Яхно уверена, что жертвами становятся сами инициаторы политреформы. «Жертвой политреформы 2004 года стали ее инициаторы – партия СДПУ(о) и ее лидер Медведчук лично, которые в результате оказались вне политики. То же касается и Закона о Кабмине: Янукович старался лично для себя, но тоже оказался не у дел. Поэтому инициаторы таких кардинальных, радикальных пересмотров выступают двигателями, однако довести и воспользоваться результатами изменений они не могут», - резюмировала политолог.