«Недораспущенность» Рады как правовой нонсенс

Для проведения законных внеочередных выборов необходимо внести изменения в действующее законодательство. С этой целью глава государства издал Указ, которым на два дня остановил действие нормы о досрочном прекращении полномочий парламента, которая содержится в Указе № 355 от 26 апреля.

Фактические последствия принятия нового Указа достаточно очевидны: в течение двух дней, а именно 29 и 30 мая парламент будет считаться нераспущенным и принятые на его заседаниях решения будут признаны всеми сторонами конфликта.

Однако с правовой точки зрения новый Указ несовершенен. Полномочия парламента были прекращены еще второго апреля этого года. Момент прекращения полномочий – это точка во времени, после которой депутаты не могут принимать решений от имени парламента, а любые принятые документы автоматически считаются не имеющими никакой юридической силы. И остановить прекращение полномочий нельзя, так как с момента вступления в силу соответствующего решения роспуск парламента становится свершившимся юридическим фактом (событием), не зависящим от воли сторон.

После роспуска, для того чтобы принимать решения, парламент должен приобрести полномочия вновь. Единственным источником власти в нашей стране согласно Конституции является народ. То есть именно народ (а не Президент либо иной государственный орган) может предоставить Верховной Раде полномочия, которых ее лишили. Единственное исключение – признание решения о роспуске парламента незаконным.

С конституционно-правовой точки зрения даже отмена Указа о досрочном прекращении полномочий самим главой государства ничего не изменит и не сделает распущенный парламент действующим. Это аналогично отмене Акта провозглашения независимости Украины. В обоих случаях на основе документа (акт, указ) возникает факт (юридическая независимость, недееспособность парламента). И такой факт становится независимым от породившего его документа (единственное исключение – ничтожность документа вследствие изначальной незаконности, которая устанавливается соответствующим судебным органом). Кстати, действующая Конституция вводилась в действие обычным Законом, принятым простым большинством голосов депутатов, но отмена этого Закона не может лишить страну Конституции.

Так что с юридической точки зрения последний Указ Президента оставляет желать лучшего. В принципе, его единственная задача – отделить решения парламента, признаваемые главой государства от решений, которые им не признаны. Указ просто не рассчитан на то, что его могут оспорить, так как суды себя дискредитировали в сложившемся конфликте и их решения уже почти не принимают всерьез. В данном случае политикам требовалась лишь видимость законности, которая и была соблюдена.

Камнем преткновения в процессе изменения состава ЦИК станет Ярослав Давыдович

В свете того что основные политические игроки наконец пришли к общему мнению относительно необходимости и даты проведения досрочных парламентских выборов, Центральная избирательная комиссия приобрела статус одного из важнейших органов государства. А следовательно, она стала и важнейшим плацдармом для политической борьбы, поскольку на данный момент есть все основания говорить о том, что разные политические силы (речь идет только о парламентских партиях, которые реально могут влиять на события) представлены в ЦИК очень неравномерно.

В связи с этим переформатирование комиссии стало одним из существенных пунктов достигнутого компромисса. Сами ее члены от такого решения не в восторге, что вполне объяснимо. По словам нынешнего председателя ЦИК Ярослава Давыдовича, в нынешнем составе комиссия просуществовала лишь семь месяцев, а сформирована в близком к нынешнему составе лишь в феврале 2004 года. То есть, намекает г-н Давыдович, срок полномочий ее членов еще не истекает, поскольку, согласно Закону «О Центральной избирательной комиссии» он составляет 7 лет.

До этого момента уволить члена комиссии, конечно, можно. Для этого нужно либо его собственное заявление, либо обращение главы ЦИК на имя Президента. При этом обращение может подаваться в одном из восьми предусмотренных Законом случаев. Среди них: достижение 65-летнего возраста, выход из гражданства Украины либо выезд на ПМЖ за границу, вступление в силу обвинительного приговора в отношении члена ЦИК и так далее. Наиболее просто (как показала практика в отношении судей КСУ) применимым является такое основание, как нарушение присяги, которое в Законе имеется. Так что отставка неугодных членов ЦИК – дело достаточно вероятное. Однако определение конкретных персоналий все же будет предметом компромисса, поскольку в процедуре увольнения участвуют и Президент, и Верховная Рада.

Но это вопрос в большей степени технический. Более интересна мотивировка необходимости замены персонального состава ЦИК – необходимость представить в ней как минимум все парламентские партии и блоки. Закон же, надо сказать, подобной необходимости отнюдь не предусматривает. Наоборот, в нем содержатся нормы, призванные хотя бы формально отстранить членов ЦИК от политических сил. Это, в частности, требование о выходе членов комиссии из состава партий, к которым они принадлежали до назначения. Кроме того, предусмотрена невозможность совмещения статуса действительного члена ЦИК и кандидата на какой-либо выборный государственный пост. То есть Закон всемерно стремится ограничить личную заинтересованность члена комиссии в исходе выборов.

О необходимости учитывать мнение парламентских политсил говорит лишь норма о проведении обсуждения кандидатур перед их назначением в депутатских фракциях. Кроме того, стоит отметить, что хотя кандидатуры эти и вносит Президент, назначает членов ЦИК Верховная Рада. То есть как минимум мнение коалиции при формировании Центризбиркома учитывается в любом случае.

Интересной точки зрения придерживается г-н Давыдович. Он не считает нужным переназначать членов ЦИК. А для защиты интересов политических сил предлагает ввести в состав ЦИК их представителей с правом совещательного голоса. Очень интересная попытка из серии «и волки сыты, и овцы целы». Однако вряд ли к ней прислушаются по двум причинам. Во-первых, коалиция считает некоторых членов ЦИК излишне заангажированными. Во-вторых, наличие представителей политсил с правом совещательного голоса реально никоим образом не повлияет на решения комиссии.

Найден механизм компромисса

Радует, что когда Родина требует, политики все-таки могут отказываться от своих убеждений. Так, еще совсем недавно Александр Мороз категорически отвергал идею «пакетного» голосования по документам, подготовленным Рабочей группой. Тем не менее уже сегодня он заявил о готовности провести легитимизацию принятых со 2 апреля до 29 мая законов (их 53) голосованием одного постановления.

Последние политические договоренности позволили каждому, сохранив лицо, остаться при своих интересах. В результате Рада получит третий президентский Указ и предусмотренные Конституцией основания для ее роспуска. Взамен же она должна «підтвердити результати голосування щодо ухвалених у період з 2 квітня по 29 травня 2007 року актів Верховної Ради», тем самым косвенно согласившись с мягко говоря «неполноценностью» принятия ею решений за время действия предыдущих указов Президента.

И это действие нельзя считать сугубо техническим, которое нужно сделать «для отмашки». Все не так просто. Ведь, кроме множества других, тут же встает и довольно-таки неприятный для сторон вопрос: какая дата будет проставлена под каждым поддержанным документом? Однозначно, это должна быть дата голосования постановления о «легитимизации». Поскольку вряд ли стоит надеяться, что удастся подсунуть на подпись Президенту закон, дата принятия которого приходится на период действия указов о роспуске парламента. Ведь тем самым Президент признал бы легальность функционирования Рады в это время.

Этот и многие другие вопросы заставляют говорить о том, что принятие пресловутого постановления о «легитимизации» необходимо считать ни чем иным, как новым пакетным голосованием за упомянутые 53 закона. Иначе проблему с той же датой принятия данных актов не решить. И Александр Мороз не может этого не понимать. На уступки надо идти в обмен на третий Указ. В перечень уступок, безусловно, входит и изменение отношения к пакетному голосованию. Хотя никто не запрещает делать вид, что «легитимизация» - это совсем другое.

Кто сегодня Генпрокурор?

Вопрос о том, кто же все-таки на данный момент должен исполнять обязанности Генерального прокурора Украины – Святослав Пискун или Виктор Шемчук – остается актуальным. Судебные решения, изменяющие должностных лиц на этом посту, выносятся практически молниеносно. Так, не прошло и дня с момента очередного увольнения Святослава Михайловича с должности Генпрокурора, как уже успело появиться скоропостижное решение Соломенского райсуда г. Киева по этому поводу – приостановить действие Указа Ющенко от 24.05.2007 № 469/2007. Такую информацию со ссылкой на самого Святослава Пискуна распространило большинство СМИ.

Однако, как стало сегодня известно, Секретариат главы государства воспользовался своим правом в течение 10 дней обжаловать данное решение суда. Фактически это означает, что решение о восстановлении Пискуна в должности пока еще не вступило в силу, а следовательно, он пока еще не может исполнять обязанности Генпрокурора.

В то же время, по словам самого Пискуна, Соломенский райсуд, рассматривая данное дело, также вынес определение о приостановлении Указа Президента от 24.05.2007 № 470/2007. Данным Указом исполнение обязанностей Генпрокурора временно возложено на Виктора Шемчука, который ко всему прочему на сегодняшний день является и прокурором АРК. Судя по всему, Соломенский суд в данном случае не стал исключением, воспользовавшись уже традиционной для отечественных судебных органов практикой введения запрета на те или иные действия (в том числе на исполнение определенных полномочий конкретным лицом) до рассмотрения дела по сути. В соответствии с Кодексом административного судопроизводства, данная процедура именуется применением мер по обеспечению административного иска, что, в случае необходимости, может быть обеспечено немедленно, без уведомления ответчика и других лиц, принимающий участие в деле. Иными словами, для того чтобы приостановить полномочия Шемчука, суду достаточно иметь иск, который, как известно, был подан нардепом Вячеславом Забарским. А также ходатайство о применении мер обеспечения иска, что и дает основание суду выносить вышеуказанное определение, не дожидаясь рассмотрения дела по сути. К слову, именно такая тактика была использована Голосеевским судом г. Киева, куда в свое время был подан иск относительно запрета уволенным Президентом судьям КСУ осуществлять судопроизводство.

Вся парадоксальность ситуации заключается еще и в том, что буквально в субботу Секретариат Президента со ссылкой на заместителя его главы Игоря Пукшина официально заявил, что имеет документальное подтверждение из самого суда о том, что там не было зарегистрировано гражданское дело по иску Забарского к Президенту. А следовательно, раз нет самого дела, значит, и не может быть решения по нему. Хотя, как показывает практика, в реалиях отечественной судебной системы возможно все. Видимо, именно поэтому Секретариат главы государства все же решил себя подстраховать и обжаловать якобы несуществующее постановление суда в апелляционную инстанцию.

Однако, как бы там ни было, даже если исходить из того, что такое решение есть, Пискун все равно пока не может приступить к исполнению своих полномочий, поскольку тяжба еще продолжается. Что касается мер по устранению от временного исполнения соответствующих обязанностей Шемчуком, то они согласно КАС действенны до вынесения решения в результате рассмотрения дела по сути. Если же таковое все же имеется, как утверждает Пискун, то указанные меры автоматически отменяются. Кроме того, не следует забывать, что возобновленным в своей должности чиновник считается только с момента вступления в силу соответствующего акта органа, уполномоченного его назначать и увольнять. А уж кому как не Святославу Михайловичу, имеющему большой опыт отстаивания своих трудовых прав, об этом должно быть хорошо известно.