Мороз уверен, что пакетное голосование не ускорит принятие антикризисных документов парламентом

«В пакете можете рассматривать без меня. Я не пойду на такие шаги», - именно так высказался Александр Мороз по поводу возможного пакетного голосования документов, которые должна подготовить Рабочая группа. Объяснил он такую позицию нежеланием, чтобы потом у кого-то возникали вопросы относительно процедуры рассмотрения этих документов.

Видимо, Александр Александрович хорошо помнит о претензиях, которые неоднократно выдвигались к пакетному голосованию, в результате чего были внесены изменения в Конституцию. Однако изменения действуют, а изъян их заключается в нарушении процедуры принятия, установленной Конституцией, а не Регламентом.

Да, пакетное голосование противоречит логике законодательной процедуры. Но ни старый, ни новый Регламент Верховной Рады (не говоря уже о Конституции) не содержит прямых запретов на его использование. И в этом можно усмотреть даже некоторую предусмотрительность их разработчиков: в стране политиков, которые не умеют доверять и сдерживать обещания, без такого инструмента, похоже, не обойтись. Особенно учитывая возросшую после политреформы роль Верховной Рады.

Правда, в данном случае интерес может быть не в самой «пакетности» как суррогате компромисса, а в возможности ускорить прохождение документов через парламент, сократив количество голосований. Чтобы сразу отбросить возможные обвинения в желании затянуть процесс рассмотрения, г-н Мороз отметил, что пакет можно рассматривать целый день и не проголосовать за него, а можно рассматривать каждый вопрос отдельно и проголосовать все за два часа. Хочется верить, что это замечание означает готовность поддержать наработки Рабочей группы без лишних проволочек. В противном случае, действительно, придется рассматривать подготовленный пакет документов без спикера Александра Мороза. Процедура отзыва Председателя ВР не так уж и сложна, и Регламент позволяет провести ее достаточно быстро.

Однако для того чтобы провалить голосование за один день можно и не быть спикером. Достаточно хотя бы одному депутату высказаться за необходимость обсуждения, внести альтернативный проект или поправку, и тогда на скором принятии антикризисных документов можно поставить крест. Поэтому остается только надеяться, что разработанные Рабочей группой документы сумеют удовлетворить все политические силы, представленные в парламенте.

Мороз все-таки «придавил» оппозицию?

14 мая аппарат Верховной Рады таки прекратил начислять зарплату представителям оппозиции, демонстративно игнорировавшим то, что начиная со 2-го апреля происходило «под куполом» и именовалось пленарными заседаниями парламента.

Напомним, что согласно Закону «О статусе народного депутата Украины» последнему гарантирован ежемесячный должностной оклад. Кроме того, записано, что надбавки к нему осуществляются в размере, установленном для членов Кабмина. Причем в соответствии с Законом свою зарплату нардепы получают со дня начала депутатских полномочий, а средства для возмещения затрат на осуществление этих самых полномочий – непосредственно со дня их избрания. Таким образом, очевидно, что выплата зарплаты прекратится только в случае приостановления полномочий парламентария. Это возможно также в ситуации досрочного роспуска парламента «в день открытия первого заседания Верховной Рады Украины нового созыва». Иными словами, даже несмотря на то, что Рада формально считается распущенной, депутаты свой статус так или иначе пока что сохраняют и должны получать ежемесячный заработок.

И все бы хорошо, если бы не одно «но». Дело в том, что вышеуказанный Закон позволяет на основании представления регламентного Комитета парламента не осуществлять выплаты, связанные с выполнением депутатских полномочий, «за дни, в которые народный депутат без уважительных причин не выполняет своих депутатских полномочий, предусмотренных законом». Что применимо именно к оппозиционерам. Вряд ли стоит в этой ситуации лишний раз напоминать, что согласно Закону личное присутствие и участие в заседаниях Верховной Рады и ее органов является прямой обязанностью народного депутата.

Так что напрашивается вывод, что в данном случае Председатель ВР Александр Мороз все-таки прав. При условии, конечно, что законодательная процедура, необходимая для принятия такого решения (представление регламентного Комитета и пр.), здесь была соблюдена. Да и вещественные доказательства у спикера наверняка присутствуют. Ведь если добросовестность выполнения депутатом своих обязанностей в округах отследить достаточно сложно, то присутствие их в сессионном зале точно можно зафиксировать с помощью процедуры регистрации.

В то же время не совсем понятно, на каком основании аппарат формально несуществующего парламента принимает подобные решения. Ведь даже несмотря на все возможные и невозможные политические договоренности между Президентом и Премьером, Указ о роспуске все еще считается действующим, а значит, Рады официально нет. Именно этот факт в очередной раз позволяет сделать вывод, что вся эта ситуация вилами по воде писана. А если уж совсем четко следовать букве закона, то тогда уж стоит вспомнить и о норме, согласно которой при роспуске парламента депутатам полагается одноразовая денежная помощь в трехкратном размере их месячного заработка на день прекращения полномочий. Интересно, будет ли надлежащим образом соблюдена данная законодательная гарантия и если да, то каким способом.

Валерий Гелетей практически ненаказуем

Заявление руководителя Главной службы по вопросам деятельности правоохранительных органов Секретариата Президента Валерия Гелетея о готовящихся покушениях на лидера БЮТ Юлию Тимошенко и других оппозиционных политиков вызвали жесткую реакцию со стороны руководства МВД. Кроме того, представители коалиции призвали Генпрокуратуру дать правовую оценку словам чиновника.

Такое преступление, как посягательство на жизнь общественного деятеля (к которым отнесены и руководители политических партий), карается согласно специальной статье Уголовного кодекса. Расследованием его должна заниматься Служба безопасности Украины (это указано в Уголовно-процессуальном кодексе).

Для проведения полноценного расследования необходимо возбудить уголовное дело. Это можно сделать на основании письменного заявления Валерия Гелетея. В принципе закон предусматривает такие основания для возбуждения уголовного дела, как «повідомлення, опубліковані в пресі» (а заявление, сделанное в эфире, наверняка нашло отражение в печатных изданиях), либо «безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину» (фактически по собственной инициативе сотрудника правоохранительного органа).

Особенность процедуры в том, что в случае поступления письменного заявления правоохранители обязаны в трехдневный срок проверить указанную в нем информацию и принять конкретное решение (либо о возбуждении уголовного дела, либо же об отказе от этого). Отреагировать на публикацию в СМИ или проявить собственную инициативу сотрудник правоохранительного органа может и со значительным опозданием.

Если чиновник не обратится с заявлением в правоохранительные органы, то привлечь его к ответственности за это будет невозможно. Уголовно наказывается сокрытие тяжкого преступления, а при наличии публичного заявления о «сокрытии» говорить нельзя.

Даже если заявления Валерия Гелетея были заведомо неправдивыми, то привлечь его к ответственности будет непросто. Заведомо неправдивое сообщение о преступлении (которое может сопровождаться обвинением конкретного лица, либо искусственным созданием доказательств обвинения) карается только в том случае, если заявление сделано письменно в адрес суда или правоохранительного органа.

И даже к ответственности согласно Гражданскому кодексу привлечь чиновника будет очень сложно. Ведь конкретные фамилии названы не были. Правда, Закон «Об информации» предусматривает возможность органов государственной власти подавать иски о защите чести, достоинства и деловой репутации (это возможно в контексте упоминания заместителей Министра внутренних дел). Но единственное, чего может требовать Министерство, так это опровержения недостоверной информации.

Суррогата Кабмина из СНБОУ не получится

Одним из наиболее популярных вариантов развития событий в связи с назначением секретарем СНБОУ Ивана Плюща стал прогноз о подготовке к «силовому» сценарию. По мнению многих комментаторов, заключается он в отставке правительства и возложении его функций на СНБОУ.

В принципе смена Секретаря СНБОУ является вполне обычной кадровой ротацией целиком в рамках полномочий Президента. А вот о функциях этого органа стоит поговорить подробнее. Сам про себе СНБОУ упоминается (в отличие от многих других органов власти) прямо в Конституции. В ней совет определен как координационный орган по вопросам национальной безопасности и обороны. И ни слова о его полномочиях.

Тогда как в Законе «О Совете национальной безопасности и обороны Украины» говорится, что СНБОУ прежде всего призван вырабатывать рекомендации для главы государства в сфере безопасности и обороны. Однако при определенных условиях он имеет право координировать деятельность органов государственной власти. При этом наибольшего внимания заслуживает возможность координации деятельности по «охороні життя, здоров'я, конституційних прав, свобод і законних інтересів громадян, підтриманню громадського порядку в умовах воєнного та надзвичайного стану та при виникненні кризових ситуацій, що загрожують національній безпеці України».

Как определяется кризисная ситуация, угрожающая национальной безопасности, нигде в законодательстве не сказано. Практически указанная формулировка дает возможность в условиях нынешнего политического кризиса влиять через СНБОУ на многие вопросы, например, всячески стимулировать проведение «чесних і прозорих виборів», поскольку это является защитой конституционных прав граждан. Вот только надо разобраться, угрожает ли политический кризис национальной безопасности Украины.

Закон «Об основах национальной безопасности Украины» эту самую безопасность формулирует достаточно расплывчато. Однако в нем имеется обширный перечень угроз. И среди них есть, например, «порушення з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування Конституції і законів України, прав і свобод людини і громадянина, в тому числі при проведенні виборчих кампаній, недостатня ефективність контролю за дотриманням вимог Конституції і виконанням законів України». Именно нарушение прав избирателей, стоит напомнить, и послужило официальной мотивировкой принятия Указа «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины и назначении внеочередных выборов». То есть при желании вполне можно указать, что нынешний кризис таки угрожает национальной безопасности.

Следовательно, СНБОУ вполне можно попытаться использовать для влияния на другие органы власти. Конечно, обоснование таких действий будет довольно натянутым, однако последние полтора месяца показали, что отечественных политиков это не останавливает. Но приведет ли это к чему-либо – сказать сложно, поскольку уже сложилась четкая практика игнорирования нормативных актов, изданных другой стороной конфликта. Тем более что законодательство не раскрывает такую функцию СНБОУ, как координация действий органов власти и местного самоуправления. А вот полноценно заменить правительство СНБОУ не сможет - слишком сконцентрированы его функции именно на сфере национальной безопасности и обороны.