Любые попытки пересмотра политреформы с наибольшей вероятностью пойдут в утиль

На этой неделе очередной толчок получило развитие дискуссии по поводу возможности отмены политической реформы. Причины, по которым необходимо «вернуть назад» полномочия главы государства, уже неоднократно озвучивались сторонниками Президента. Теперь же руководство «Нашей Украины» заявляет о том, что партия уже в ближайшее время обратится в Конституционный Суд с соответствующим представлением. Пойдет ли НСНУ на такой шаг - станет известно уже завтра, после съезда «Нашей Украины», на котором планируется рассмотрение данного вопроса и принятие окончательного решения на этот счет.

В свою очередь Виктор Янукович, отвечая в среду на вопросы журналистов, назвал все подобные действия бесперспективными. По словам Премьера, «попытки политиков предпринять какие-либо шаги по отношению к Конституции не будут иметь юридических последствий». Однако, несмотря на такую четкую позицию главы правительства, даже его сторонники, пусть и несколько косвенно, но признают, что все же есть основания для пересмотра, как минимум, отдельных положений Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины от 8 декабря 2004 года». Правда, сразу предостерегают, что пересмотр изменений в Основной Закон, в целом, может повлечь за собой даже отмену результатов президентских выборов 2004 года.

Если же проанализировать юридическую составляющую данной проблемы, то можно убедиться, что на сегодняшний день существует только два основных правовых способа отмены политреформы – либо путем соответствующего результативного голосования в Верховной Раде, либо через Конституционный Суд.

Согласно Конституции, с подобной инициативой в парламенте могут выступить Президент или не менее 150 народных депутатов. Сам Основной Закон устанавливает лишь то ограничение, что Верховная Рада «на протяжении срока своих полномочий не может дважды изменять одни и те же положения Конституции Украины». То есть Верховная Рада V созыва имеет полное право изменять те конституционные нормы, которые одобрил IV созыв. Но для этого потребуется согласие 300 народных избранников, чего в нынешней Верховной Раде достичь нереально. Безусловно, можно попытаться если не отменить, то хотя бы «подкорректировать» политреформу. Но в этом случае необходимы те же 300 голосов. Да и, кроме того, нет уверенности, что новые положения окажутся лучше прежних.

Второй способ предполагает соответствующее представление в КСУ Президента. Если же он не станет этого делать, то тогда должны обратиться не менее 45 народных депутатов. Вопрос лишь в том, окажется ли способным КСУ принять такое заведомо политическое решение. Можно предположить, что в первую очередь предметом рассмотрения Конституционного Суда станут допущенные нарушения процедуры внесения изменений в Конституцию. Ответ в данном случае почти очевиден. Во-первых, изменения принимались пакетом. Ни Конституция, ни действующий тогда Регламент пакетного голосования изменений в Основной Закон не предусматривали. Во-вторых, принятый 8 декабря 2004 года Закон «О внесении изменений в Конституцию» не получил необходимого заключения КСУ, поскольку содержит существенные изменения, которые не были предметом его рассмотрения. О других процедурных нарушениях указала в своем Заключении от 27 декабря 2005 года Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права.

Правда, есть еще один нюанс. 4 августа 2006 года парламент принял Закон, которым фактически запретил КСУ отменять вступившие в силу изменения в Конституцию. И хотя конституционность данного акта вызывает сомнения, соблюдение юридической процедуры требует вначале признания неконституционным вышеупомянутого Закона (соответствующее представление в КСУ уже есть) либо одновременное их рассмотрение на заседании суда.

Можно, конечно, попытаться отменить конституционные изменения через всеукраинский референдум по требованию не менее 3 миллионов граждан, имеющих право голоса. Но принятый в 1991 году Закон «О всеукраинском и местных референдумах» в основе своей противоречит Конституции, а ни одним другим законодательным актом порядок проведения всенародного волеизъявления не регулируется. Так что этот способ на сегодняшний день наименее вероятен.

Ряд способов, также обсуждаемых экспертами, предполагают не отмену, а лишь пересмотр и уточнение норм Конституции.

С этой целью можно задействовать механизм КСУ для толкования норм Конституции. А, учитывая их двузначность и противоречивость, Фемида вполне может склониться как на одну, так и на другую сторону. В частности, уже есть представления относительно назначения Премьер-министра и губернаторов (см. «Премьер-министр vs Президент: последний раунд» «Правовой АСПЕКТ» №152 от 10.10.2006 г.). Детализировать некоторые нормы Конституции можно и в Законах «О Президенте Украины» и «О Кабинете Министров Украины», которые рано или поздно будут приняты.

Наконец, можно попытаться принять новую Конституцию. Главный недостаток такого сценария в том, что между основными политическими силами отсутствует консенсус не только относительно треугольника власти: Президент – Премьер – парламент, но и по ряду других ключевых вопросов внешней и внутренней политики (статус русского языка, Черноморский флот, НАТО и т. п.)

Борис Беспалый, народный депутат, член фракции блока «Наша Украина», сообщил изданию «СЕЙЧАС», что единственным реальным способом пересмотра политреформы является обращение в Конституционный Суд по поводу грубого нарушения конституционной процедуры при «продавливании» изменений в Конституцию. «При таких результатах выборов и таком составе парламента альтернативы не осталось», - сказал он. Что же касается возможных сроков, то «это вопрос технологии. Это есть программная цель. Нужно обращение в Конституционный Суд и внесение альтернативного проекта. Это должны быть синхронные процессы». Относительно пересмотра Конституции путем толкования и принятия ряда законов он отметил следующее: «Любые законы не могут изменять Конституцию и не могут ее перетолковывать. Что написано, то написано. Если в Конституции содержится глупость, то никаким законом ее не переформатируешь». А принятие новой Конституции – это, по его мнению «длинная песня».

Юрий Ключковский, член фракции блока «Наша Украина», сомневается в отмене политреформы даже Конституционным Судом, поскольку тот «живет в обществе». На вопрос издания «СЕЙЧАС» о том, как скоро возможна реализация блоком «Наша Украина» инициатив по отмене политреформы, депутат попросил не спешить, а дождаться съезда, на котором данный вопрос будет обсуждаться.

В свою очередь советник Президента Украины Николай Полуденный пояснил изданию «СЕЙЧАС», что «существует один только путь – подача представления в КСУ. Существовала масса разных нарушений при его принятии. Там есть множество и других моментов. Однако само нарушение процедуры требует признания неконституционным этого закона. Хотя решение КСУ, в принципе, с учетом практики Конституционного Суда, уже существующей, может быть неоднозначным. Необязательно, признав нарушение процедуры, он может его отменить». Правда, он не исключает и другого пути – внесения изменений в Конституцию, которые бы откорректировали проблемы и устранили противоречия. «Когда Президент заявил о создании конституционной комиссии, в частности , это тоже имелось в виду», - подытожил он.

Михаил Ильяшев, старший партнер «Ильяшев и партнеры», также уверен, что «единственный путь, который можно считать реальным, - через Конституционный Суд». Относительно дугих способов - то «коренным образом ситуацию не изменишь, а перетягивать канат немножко, конечно, можно», – сказал он изданию «СЕЙЧАС».

В то же время Сергей Головатый, председатель Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права (фракция «Наша Украина»), констатирует начало нового этапа конституционной реформы в стране. При этом речь не идет о новой Конституции - скорее, о новой ее редакции, которая должна учесть все пробелы и недостатки действующего закона. По его словам, «хотим мы этого или нет, а оно есть».